30. listopadu 2008 v 16:00 | -S-
|
Zamyšlení
O politice běžně vůbec nemluvím, protože to dělá většinou spíše nepřátele, ale po dnešních Otázkách Václava Moravce už nemůžu být zticha a nereagovat na současnou situaci.
Pánové David Rath a Petr Bendl opět ukázali, že by si měli zamést každý před svým prahem. Vzájemné dohadování a osočování, které dnes předvedli, lze přirovnat jedině k dětem na pískovišti, které se hádají, čí bábovička, že je lepší a hezčí. Stejně tak omlouvání svých činů tím, že "můj předchůdce vyhazoval taky! (konkrétně D. Ratha ohledně propouštění ředitelů nemocnic). Kde to proboha jsme?! Tím hůře, že mnohdy se ani V. Moravec nemohl pře slovní průjem pan Ratha dostat ke slovu a diskusi řádně vést. Skákání si do řeči, obviňování a vtahování osobních sporů do diskuse prostě do takového pořadu nepatří a hlavně ukazuje na chování vyloženě nezralých lidí. Tím více zarážející je fakt, jakou fukci tito "lidé" zastávají.
Oproti tomu pan Ladislav Jakl působil jako člověk, který ví, co říká. Popíchnout diskutéry si sice neodpustil, ale mluvil velice JASNĚ, SLUŠNĚ a výstižně. Což se o obou předchozích jmenovaných říct nedá (hlavně pan Bendl nebyl schopen říct jasnou odpověď na několik přímých Moravcových otázek).
Co se ale projevilo úplně nejvíc je to, co je u nás největším kamenem úrazu už docela dlouhou dobu. Vychází najevo, jaké dezinformace vychází z médií a proti komu velmi jasně směřují.
V době, kdy by se mělo ve školách vyučovat hlavně KRITICKÉ MYŠLENÍ, se čím dál víc setkávám s tím, že lidé kolem mě bezhlavě věří českým médiím. A protože televize má největší moc, logicky je nejzranitelnějším subjektem, který se snaží kdekdo ovládnout.
Například tolik propíraná kauza s ratifikací Lisabonské smlouvy jasně ukazuje, jak to u nás funguje. Zatímco média nás několik týdnů masírují podprahově negativisticky zabarvenými výrazy typu "Klaus prohrál" "Klaus se ZASE naváží" apod., nikde se nepíše, o čem vlastně ta neustále propíraná Lisabonská smlouva vlastně je, co KONKRÉTNĚ obsahuje a co tedy na ní náš prezident kritizuje! Tím spíše, že u soudu nyní V. Klaus zastupoval Senátní návrh sporných bodů smlouvy, NE SVŮJ VLASTNÍ, jak neustále média dávají k dobrou!
Stejně tak spoustě lidí nepřijde divné, že co do rozhodování tisícistránkového dokumentu takové mezinárodní důležitosti byl Ústavní soud hotov ZE DNE NA DEN?! Už někdy něco Ústavní soud rozhodl TAK RYCHLE? Nabízí se otázka, zda to opravdu nebylo na politickou objednávku. Vždyť něco tak složitého přece nelze posoudit za tak krátký čas!
Jak bylo z dnešní debaty patrné, ani David Rath, ani Petr Bendl nemají sami úplně jasno v tom, co je ve smlouvě potřeba změnit, co je pro naši zemi nebezpečné a kdo by o tom měl vlastně rozhodovat. Jenom tím dokazují, že smlouva je opravdu nepřehledná a složitá. Tím spíše se do ní schová něco, co pro naši budoucí existenci může být katastrofální. O to víc mě udivuje, že se strhl takový povyk kolem názorů pana Klause, které jsou zcela na místě. Dokument takové vážnosti musí být přezkoumán i z právního hlediska a jak řekl správně pan Jakl, je to dlouhodobá záležitost, která nemůže být ihned vyřešena a právní posouzení NENAHRAZUJE politickou debatu nad tímto dokumentem. Jinými slovy případné soudní rozhodnutí má sloužit jako jakýsi posudek, ne konečné slovo!
Tím spíše je podezřelé, že místo konstruktivní debaty ve vládě a informování veřejnosti by se nebýt našeho prezidenta o smlouvě vůbec nemluvilo a pěkně po tichoučku by byla smetena ze stolu a podepsána. A to hlavně O NÁS - BEZ NÁS!
Jak podotkl pan Jakl, už vůbec nejde o ratifikaci nějaké smlouvy, protože tím, že už byla min. v Irsku odmítnuta svědčí o tom, že jako demokraticky smýšlející společenství musíme uznat, že nějaká ratifikace už není možná. Spíše bychom měli přistoupit na debatu o tom, co změnit nebo jak to udělat jinak! Místo toho se najednou útočí na člověka, který hájí naše zájmy (i když to tak možná hlavně díky masáži médií nevypadá). A hlavně ze setrvačnosti trvat na něčem, co je fakticky mrtvé je směšné a nelogické!
Stejně tak argument o tom, že pan Klaus se snaží stávající boj využít ve svůj prospěch ke zviditelnění vznikající evropské strany Libertas je opravdu plochý, vezmeme - li v úvahu, že své názory ohledně EU a této smlouvy dlouhodobě nemění a jsou dlouho známé i nám laikům normálně politice neholdujícím.
Čím dál víc zarážející je rozpor, který lze sledovat, čtete- li si různé periodika - ať už jde o Respekt, E15, elektronické noviny, zahraniční periodika a hlavně diskuse k jednotlivým článkům (kde jsou nejednou názory opravdických odborníků)! Když si čtete různé zdroje, zjistíte, že pravda je i trochu jinde. Ať už jde o falešné informování toho, co V. Klaus v Irsku řekl a jak na to tamní špičky reagovali, tak o situaci romských menšin(?!), či kauza Kočka - Paroubek apod. Možná mnohé zprávy vyloženě nelžou, ale spíše zatajují kontext, ve kterém se někdo něco řekne a tak vyloženě zabarvují výsledek, který si z toho po přečtení či shlédnutí odneseme. A nejde jen o TV Nova, jak se na první pohled může zdát. I ČT byla několikrát Radou pro rozhlasové a televizní vysílání potrestána za neobjektivitu.
Zkrátka a dobře je velmi zlé, že lidé stále přistupují k médiím a televizi s presumpcí neviny a s bezhlavou důvěřivostí, protože objektivita je bohužel v dnešní době již vzácná a to zvláště u novinářů.
Naposled bych chtěla zdůraznit, že pokud se podíváte na nějaký NESESTŘÍHANÝ spot, kde Václav Klaus hovoří, zjistíte, že se nejen vyjadřuje DIPLOMATICKY, ale hlavně NEPOMLOUVÁ SVÉ PROTIVNÍKY (narozdíl od většiny našich politiků) a skutečně nás reprezentuje! To, že má kontroverzní názory a hlavně ješitné vystupování nás nesmí ovlivnit v tom, abychom se přidali k bezhlavému davu, který v touze "HLAVNĚ NEVYBOČOVAT z davu.." (kterým teď Evropa je), poškodili nejen sebe, ale jak V. Klaus zdůraznil, i budoucí generace!
Už delší dobu je vidět, že jakmile někdo přijde s názorem neshodujícím se s názory "proudu" je na něj hned něco nalezeno, je obviněn téměř z velezrady a zesměšňován se snahou zadupat ho do země a zničit (a nejde jen o názory našeho prezidenta).
V psychologii, co do patologického smýšlení davů je znám pojem "skupinová hloupost" - "groupthink". S tímto pojmem jsem se setkala na přednáškách docenta Koukolíka, osobnosti, které si velice vážím. Nejlepší je asi přesná encyklopedická definice:
Groupthink je způsob myšlení jednotlivců, úmyslně odpovídající zachování shody ve skupině. Skupinové myšlení v zájmu shody skupiny potlačuje nezávislost rozhodování jedince a jeho samostatnost, dochází k tlaku na uniformitu a sebecenzuře. Soudržnost a solidarita ve skupině se stává důležitějším než reálné zvažování faktů. Groupthink může způsobit, že skupina (typicky výbor nebo velká organizace) učiní špatná nebo nerozumná rozhodnutí, o kterých by každý člen mohl individuálně usoudit a zvážit, že nejsou moudrá.
Tento fenomén se uplatnil nejen ve válkách (Pearl Barbor, invaze na Kubu, 2.sv.v.), ale čím dál častěji se projevuje i v každodenních záležitostech a rozhodování bohatých a vlivných skupin (například politici, organizace apod.).
Bojím se, že směřujeme přesně tímto směrem, že naše země už zdaleka tak demokratická jak se domníváme a že nově nastolená "demokracie" bude perfektně vybavenou klíckou, ve které budeme sedět a stále si namlouvat, jak dobře jsme pořídili…
Doporučená literatura:
František Koukolík, Jana Drtilová: Vzpoura deprivantů: o špatných lidech, skupinové hlouposti a uchvácené moci, Praha, Makropulos 1996
Ekonomický deník E15
Výborné kriticky smýšlející stránky
D-FENS